司马南“吃”鞋了

司马南其实并没有“吃”鞋，只是在海南大学遭人扔鞋而已。
扔鞋，据曾数次遭扔鞋的前总统小布什说：“在自由社会，这是很正常的事情。”扔鞋，在某种情况下，已经成了抗议权力话语的一种方式。
但在尚不够自由的中国，扔鞋确乎是很新鲜的事情，不然，网上怎会惊起“哇”声一片呢。。说不定，此次扔鞋事件，将会成为一个标志性历史事件，将被人不断地提起和讨论，而司马南先生会因为此次扔鞋事件，流“芳”千古呢！
司马南先生肯定又要“火”一把了。其实，司马南当年就因为反伪科学爆得大名，但后来也许因为脑袋在美国被电梯夹过，所以经常发表一些似是而非的官话，因而被80后90后年轻人所取笑。当然，也不能一概而论，据说，70后的人还是挺欣赏司马南言论的，按司马南的说法是“70后的人比较成熟”。在中国，成熟其实有两层含义，一个是思想上由稚嫩到深刻，另一方面是指人变得圆滑了。但愿司马南先生指的是前者。不过，老实说，司马南不管在政治上还是在学术上，都足够“成熟”的。这不，从薄倒台后，司马南的头衔前边又加了一条：北京独立学者。看样子，司马南已经成功着陆并且转型，不仅成了学者，俨然还要“独立”了。
但颇有人为司马南不平！除了惺惺相惜的左派外，这期中也包括对司马南言行甚为不齿的自由主义知识分子。有人说扔鞋也是一种侵犯言论自由的行为，有人说扔鞋是破坏秩序的行为，也有人把其行为与韩德强打老人联系起来，说扔鞋也是一种暴力行为。
那么，扔鞋子算不算暴力行为呢？让我们先来看“暴力行为”的解释：即以人身或者财产侵害为目的，并且给身体健康和生命财产带来较大伤害的行为。譬如，韩德强打老人耳光的行为，明显属于人身侵害，无疑是暴力行为。可是，让我们再来看一下青年学生的行为，在扔鞋子之前，青年学生已经向司马南发出警告：我可以扔鞋子吗。也就是说，该学生并不是以攻击司马南人身为目的，而是通过扔鞋子的方式表达对司马南演讲内容的抗议，这怎么能说是暴力呢？如果扔鞋子是暴力行为，那么司马南在演讲之初，给学生三十秒钟扔鸡蛋和鞋子，难道是在宣扬和鼓励暴力行为吗？何况，如果真的欲实行暴力侵害，怎会在几十米外实施呢？
当然，你也可以把这种行为上升到“侮辱”的层面（法大何兵等人持相应的观点），可是如果你还记得司马南的开场自白：“有人有不同意见，有人要扔鸡蛋鞋子，我都理解并拟予以尊重。”你就不会得出这样的结论——除非你承认司马南先生有自取其“辱”的偏好。至于司马南在演讲之初，请别人扔鞋砸鸡蛋，是不是一种做戏的行为，我不得而知。但有一点可以肯定，当司马南还没有开讲之时，别人怎么会反对他的意见呢？那岂不应了司马南所说“有目的的砸场“吗？而在司马南演讲期间，并没有出现过起哄或者故意破坏秩序进行捣乱的问题。也就是说，学生完全遵守了和司马南的约定，也遵守了基本的秩序，并没有故意破坏秩序。当演讲结束到了提问环节时，正是学生可以用鸡蛋和鞋子表达自己不同意见时，司马南竟然称之为“演绎冲动”了。这不由让人想起叶公好龙的故事，原来司马南所谓理解并予以尊重的扔鞋行为，只是纸面上或者口头上的承诺。一旦别人真的付诸实践时，就变成“冲动的魔鬼”了。而扔鞋事件的性质很快发生了扭转，本是“求仁得仁”的“扔鞋事件”，在司马南的嘴里变成了是“针对公共秩序而不是冲着其个人的行为”，而某些喜欢摆出公正公允嘴脸的知名人士，便不顾事情的前因后果，一味说是“对语言的暴力回应”了，似乎那样敢于反抗洗脑的青年，倒成了破坏自由辩论的罪魁祸首了。
有人说，为什么不能从学理上加以批驳呢？非要诉诸于这样激烈的方式呢？其实答案很简单，正像该生所言的那样：自己不想被关进小黑屋。正如该学生所说，在话语权不平等的社会里，有些道理并不能通过公开的辩论进行反驳，特别是有些政治上的禁区，直接导致司马南先生的不战而“胜”。所以，当有人拿出伏尔泰：“我不赞成你的话，可是我誓死捍卫你说话自由”这句话的时候，恰恰忘记了，两者完全不对称的话语权。也就是说，当学生几次三番被司马南打断问话的时候（据司马南说，并不是打断，而是催促，只是不能理解的是，一个被学生提问问题的独立学者，怎么会这样急不可耐呢？），是该学生的言论权力在被侵害，而不是司马南的言论权力受到限制。自始自终，该生并没有要阻止司马南说话的故意，怎么竟然侵犯到了司马南的言论自由呢？在此事件中，作为弱势群体学生，连自身的言论自由都无法保障时，我们某些善良的自由主义知识分子，竟然要求其保护强势话语权的自由了。
好在司马南先生很大度，据说“事后不想追究。”想想也是，如果真的追究起来，恐怕有诱导学生扔鞋之嫌。试想，如果没有司马南先生的“循循善诱”，该生未必有这样的“突发奇想”。如果学生真是存心捣乱，该生蛮可以准备一只破鞋扔过去的，不是有很多网民在为那只好好鞋叫屈么？何况，此鞋并没有伤及任何人，要追究所谓的法律责任，恐怕只能惹人耻笑，而且还有自己打自己脸之嫌。于是，司马南便只想确切地知道：此人是不是学生了。其实，司马南之心，人人皆知。司马南先生多次在微博和访谈中隐隐约约地影射，是自由主义者有目的有组织的砸场行为，而且说在事后现场，还找到了石头之类的未作案工具。既然未作案，怎么能说有人蓄意砸场呢？
但是，事情尚未结束。在司马南回答环球网友为什么会被扔鞋的提问中，司马南避重就轻，甚至公然篡改提问者的本意了。其实，提问者在“第一点”中所引用苏格拉底的话，是“我唯一所知道的事情就是我一无所知”的另一种翻译，作为独立学者的司马南先生未必不熟悉。在这里，提问者引用此话讽刺的意味很强烈，所以，司马南急于打破窘境，没等人家说完，便开始插话。注意：除了问候欢迎的客套话以及简单自我介绍外，提问者所引入正题的话不过两三句。在这里，提问者并没有引用“苏格拉底关于自由”的话，提问者所说的“第二点”：“我知道一点点的是，我需要自由，而民主是保护自由的一种方式。”只是提问者自己的感言。也许，由于提问者所表达得不够清楚，或者现场有一些杂音，司马南竟然将提问者自己的话当成“苏