谁害了“官二代”和“富二代”？

我们不妨天真地假设，如果“官二代”、“富二代”并不存在权力与金钱赋予他们的“特权”，那么，谁会在乎他们是“当官者的后代”或者是“有钱人的后代”啊？！假如连在乎都不可能在乎，那谁还会对他们愤青呢？如此一解说，蔡奇先生想必应该明白了愤青之所以愤的原因了吧？愤青并不可爱，而是真的“爱憎分明”。因为他们很愤怒这种毫无公平可言的“权力和金钱赋予的特权”，简略一点地讲，他们愤怒这种毫无公平可言的“特权”。
我们都知道，这种“特权”不是存在于百姓人家，而是聚集于“官二代”和“富二代”身上。所以，“官二代”和“富二代”并不再是单纯的一种称呼，而是一种“特权横行”的代名词。其实，把“官二代”和“富二代”直接称呼为“特权拥有者”也是同样可以的。
“官二代”和“富二代”本身坏不坏已经不再是大家要关注的焦点，大家真正关注的焦点已经是“谁在享用或拥有特权”？就算是一个不错的“官二代”和“富二代”，那也是一个“享有特权”的“官二代”和“富二代”。可见，真正把“官二代”和“富二代”推向“公平”这柄尖刀的不是“愤青”，也不是“分割群体”，而是“特权”！如果“特权”消失了，愤青的矛头就无法指向“官二代”和“富二代”，能指向的，就只是那个令愤青愤怒的人——“不管这个人是谁，只要他是引起公愤的人，便是愤青的愤怒对象”。就像“小悦悦事件”中的那18个冷漠者一样，没人说他们是“官二代”和“富二代”，但是，世人愤怒了，有人愤青了。可见，“坏人”、“坏事”、“坏特权”才是让世人成为愤青的主要原因。
蔡奇先生作为一个官大人，在此使用“愤青”一词是很不应该的，就像是说“刁民”一词一样，岂是你等“公仆”该随意使用的？你这样的身份说这样的话，那叫谁还敢对“官二代”和“富二代”的“特权”愤怒啊？一旦愤怒了，你便给人家扣上“愤青”的名号，你不觉得你这是变相地剥夺了他人对“特权”愤怒的资格吗？再反向思维地问一句蔡奇先生，是不是对“官二代”和“富二代”这种“特权拥有者”不愤怒、很淡定便不是“愤青”啊？！如果真是那样，那你不如直接说——“谁称呼‘特权拥有者’是‘官二代’和‘富二代’，那这人就是愤青。”
这等“公仆”真叫人大跌眼镜，好在本人视力不错，没佩戴眼镜！